domingo, 23 de octubre de 2011

David B. MacDonald, La participación judía en la formación de políticas de inmigración en EE.UU.


Extraído de Kevin B. MacDonald en Español
Hoy en día… los migrantes, sobre todo a los migrantes judíos, parecen más americanos que los WASP [siglas de White Anglo-Saxon Protestant]. Ellos son los rostros, las voces y las inflexiones del pensamiento que parece más familiar para nosotros, la segunda naturaleza literalmente. [Los WASP] son la bola de extraños, los forasteros, los fósiles. Echamos un vistazo a ellos y, un poco sorprendidos, nos decimos: “¿Dónde fueron?” Los recordamos: pálidos, listos, bien vestidos, con energía y seguros de sí mismos. Y ahora lo vemos como extraños, forasteros, una raza bastante noble en el acto de desaparición… Ha dejado de ser representativa, y no me di cuenta hasta este momento. O al menos no me había dado tanta cuenta. ¿Qué ha ocurrido desde la Segunda Guerra Mundial? La sensibilidad americana se ha convertido en parte judía, tal vez tan judía como cualquier otra cosa… La letrada mente americana ha llegado en alguna medida a pensar judaicamente. Se le ha enseñado a ello, y estaba lista. Después de los artistas y novelistas llegaron los judíos críticos, políticos, teólogos. Los críticos, los políticos y los teólogos son, por profesión, moldeadores: forman los modos de ver el mundo. (Walter Kerr 1968, D1, D3)
La política de inmigración es un ejemplo paradigmático de los conflictos de intereses entre los grupos étnicos, en tanto que tal política determina la futura composición demográfica de la nación. Los grupos étnicos que no pueden influir en políticas migratorias para su propio interés con el tiempo se verán desplazados por los grupos que lograron ese objetivo. La política de inmigración es, pues, de interés fundamental para un evolucionista.
Este capítulo trata sobre el conflicto étnico entre los judíos y los gentiles en el ámbito de la política de inmigración. La política de inmigración es, sin embargo, sólo un aspecto de los conflictos de interés entre judíos y gentiles en los Estados Unidos. Las escaramuzas entre judíos y la estructura de poder gentil a partir de finales del siglo XIX siempre ha tenido fuertes connotaciones de antisemitismo. En estas batallas se jugaban intereses de movilidad judía hacia arriba, así como las cuotas de representación judía en las escuelas de elite a partir del siglo XIX que llegaron a su clímax en los años veinte y treinta; las cruzadas anticomunistas en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, así como la muy fuerte preocupación por las influencias culturales de los principales medios de comunicación: que se extiende desde los escritos de Henry Ford en la década de los veinte a las inquisiciones de Hollywood de la época de McCarthy y en la actualidad (SAID, cap. 2). Que el antisemitismo estaba involucrado en estos temas puede verse en el hecho de que los historiadores del judaísmo (por ejemplo, Sachar de 1992, 620ss) se han sentido obligados a incluir estos eventos tan importantes para la historia de los judíos en los Estados Unidos; las declaraciones antisemitas de muchos de los participantes gentiles, y la comprensión consciente de participantes judíos y los observadores.
La participación de los judíos al influir en la política de inmigración en los Estados Unidos es especialmente notable como un aspecto del conflicto étnico. La participación judía en la política de inmigración ha tenido ciertas cualidades únicas que han distinguido a los intereses judíos de los intereses de otros grupos a favor de políticas liberales de inmigración.
A lo largo de gran parte del período de 1881 a 1965, un interés judío en la política migratoria liberal surgió de un deseo de proporcionar un santuario para los judíos que huían de las persecuciones antisemitas en Europa y en otros lugares. Estas persecuciones han sido un fenómeno recurrente en el comienzo del mundo moderno con los pogromos rusos de 1881 y ha continuando en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial en la Unión Soviética y Europa del Este. Como resultado, la inmigración liberal ha sido un interés judío porque “la supervivencia a menudo dicta que los judíos busquen refugio en otras tierras” (Cohen 1972, 341). Por una razón similar, los judíos han abogado por una política exterior internacionalista, porque “unos Estados Unidos con mentalidad internacional pueden ser más sensibles a los problemas de las comunidades judías extranjeras” (p. 342).
También hay evidencia de que los judíos, mucho más que cualquier grupo derivado de Europa en los Estados Unidos, han considerado a las políticas liberales de migración como un mecanismo para garantizar que los Estados Unidos serán una sociedad plural en lugar de una sociedad unitaria y homogénea (por ejemplo, Cohen 1972). El pluralismo sirve tanto a los intereses de grupo judíos internos como a los intereses judíos externos (es decir, entre grupos).
El pluralismo interno sirve los intereses judíos, ya que legitima los intereses judíos en racionalizar y abiertamente abogar en favor de intereses en lugar de hacerlo de forma semisecreta, lo que Howard Sachar (1992, 427) llama “legitimar la preservación de un cultura de las minorías en el seno de la sociedad mayoritaria de acogida”. Tanto Neusner (1993) como Ellman (1987) sugieren que el mayor sentido de conciencia étnica visto en círculos judíos ha sido influenciado por este movimiento general de la sociedad norteamericana hacia la legitimación de la cultura, el pluralismo y el etnocentrismo de grupos minoritarios. Esa tendencia hacia formas abiertas en lugar de formas semisecretas ha caracterizado al judaísmo en el siglo XX, y es considerado por muchos como fundamental para la continuidad del mismo (por ejemplo, Abrams, 1997; Dershowitz 1997; ver SAID, capítulo 8.). El judaísmo reformado, la forma menos abierta de judaísmo contemporáneo, se está volviendo tradicional cada vez más, incluyendo un mayor énfasis en los rituales religiosos y una profunda preocupación para evitar los matrimonios mixtos. En una reciente conferencia de rabinos reformistas se destacó que el aumento en el tradicionalismo es, en parte, el resultado de la creciente legitimidad de la conciencia étnica en general (Los Angeles Times, 20 de junio de 1998, A26).
El pluralismo étnico y religioso también sirve los intereses judíos externos a ellos, en tanto que éstos se han convertido en uno de los muchos grupos étnicos. Esto se traduce en la difusión de la influencia política y cultural entre los diversos grupos étnicos y religiosos, y se hace difícil o imposible desarrollar grupos unificados y cohesivos entre gentiles unidos en su oposición al judaísmo. Históricamente, los grandes movimientos antisemitas han tendido a estallar en sociedades que han sido, además de los judíos, religiosas o étnicamente homogéneas (ver SAID). Por el contrario, una de las razones de la relativa falta de antisemitismo en los Estados Unidos comparado con Europa es que “los judíos no se destacan como un grupo de solitarios [religiosos] no conformistas” (Higham 1984,156). Aunque el pluralismo étnico y cultural ciertamente no es suficiente para satisfacer los intereses judíos (ver cap. 8), no deja de ser el caso que las sociedades étnica y religiosamente pluralistas han sido percibidas por los judíos como más propensas a satisfacer sus intereses que las sociedades caracterizadas por grupos gentiles étnicos y homogéneos.
De hecho, a un nivel básico, la motivación de toda la actividad política e intelectual judía revisada a lo largo de este volumen está íntimamente ligada a los temores del antisemitismo. Svonkin (1997, 8ss) muestra que una sensación de “malestar” e inseguridad invadió la comunidad judía estadounidense a raíz de la Segunda Guerra Mundial, incluso a pesar de la evidencia de que el antisemitismo había disminuido hasta convertirse en fenómeno marginal. “El objetivo principal de las agencias de relaciones entre los grupos judíos [es decir, el AJCommittee, el AJCongress y la ADL] después de 1945 fue… evitar la aparición de un movimiento reaccionario antisemita de masas en los Estados Unidos” (Svonkin 1997, 8).
Escribiendo en la década de los setenta, Isaacs (1974, 14 ss) describe la inseguridad de los judíos americanos y su hipersensibilidad a cualquier cosa que pueda ser considerada antisemita. Al entrevistar a “hombres públicos” sobre el tema del antisemitismo en esa década, Isaacs preguntó:
“¿Crees que podría pasar aquí?” No fue necesario especificarlo. En casi todos los casos, la respuesta fue aproximadamente la misma: “Si usted conoce la historia en absoluto, no suponga que podría suceder, sino que probablemente sucederá”. O: “No es una cuestión de si sucederá, sino cuándo” (p. 15).
Isaacs, correctamente en mi opinión, atribuye la intensidad de la participación judía en la política a este miedo al antisemitismo. El activismo judío sobre la inmigración no es más que un capítulo de un movimiento múltiple dirigido a evitar el desarrollo de un movimiento antisemita de masas en las sociedades occidentales. Otros aspectos del programa resumen brevemente a continuación.
Declaraciones explícitas que vinculan la política de inmigración judía a un interés en el pluralismo cultural pueden encontrarse en prominentes científicos judíos sociales y activistas políticos. En la reseña del libro de Horace Kallen (1956) Cultural Pluralism and the American Idea que apareció en Congress Weekly (publicado por la AJCongress), Joseph L. Blau (1958, 15) señaló que “el punto de vista de Kallen es necesario para servir a la causa de los grupos minoritarios y culturas de las minorías en este país sin una mayoría permanente”. La implicación es que la ideología multicultural de Kallen se opone a los intereses de cualquier grupo étnico dominante en los Estados Unidos. El conocido autor y prominente sionista Maurice Samuel (1924, 215), quien escribió en parte como una reacción negativa a la ley de inmigración de 1924, escribió:
Si, entonces, la lucha entre nosotros [es decir, judíos y gentiles] ha de ser llevada más allá de lo físico, la democracia tendrá que modificar sus exigencias de homogeneidad racial, cultural y espiritual del Estado. Pero sería absurdo considerar esto como una posibilidad, por la tendencia de que esta civilización se encuentra en la dirección opuesta. Hay un enfoque constante hacia la identificación del gobierno con la raza, en lugar de con la política del Estado.
Samuel deploró la ley de 1924 como una violación de su conceptualización de los Estados Unidos como una entidad puramente política sin implicaciones étnicas.
Acabamos de ver, en América, la repetición en la forma peculiar adaptada a este país de la maligna farsa a los que, con la experiencia de muchos siglos, todavía no nos hemos acostumbrado. Si Estados Unidos tuviera algún significado, residiría en el intento de elevarse por encima de la tendencia de nuestra civilización: la actual identificación de la raza con el Estado… Los Estados Unidos era el Nuevo Mundo en este vital el respeto, que el Estado era meramente un ideal, y la nacionalidad era idéntica sólo como aceptación del ideal. Pero ahora parece que todo fue una visión errónea: que Estados Unidos fue incapaz de elevarse por encima de su origen, y la apariencia de un nacionalismo ideal era sólo una etapa en el buen desarrollo del espíritu gentil universal… Hoy en día, con la raza triunfante sobre el ideal, el antisemitismo descubre sus colmillos, y a la negativa sin corazón al derecho humano más elemental, el derecho de asilo, se añadió el insulto cobarde. No sólo estamos excluidos sino que se nos dice, en el lenguaje inconfundible de las leyes de inmigración, que somos “inferiores”. Sin la valentía moral de enfrentarse de lleno a sus malos instintos el país se prepara, a través de sus periodistas, a un largo trago de la denigración del judío. (págs. 218-220)
Una opinión congruentes la ha expresado el prominente científico social judío, y activista étnico, Earl Raab: quien comenta muy positivamente el éxito de la política de inmigración estadounidense en la alteración de la composición étnica de los Estados Unidos desde 1965.[148] Raab señala que la comunidad judía ha tomado un papel de liderazgo en cambiar el sesgo de importar a gente del noroeste de Europa en la política de inmigración estadounidense (1993a, 17), y también ha sostenido que un factor que inhibe el antisemitismo en los Estados Unidos contemporáneos es “una creciente heterogeneidad étnica que, como resultado de la inmigración, ha hecho aún más difícil para un partido o movimiento político de masas el desarrollo de la intolerancia” (1995, 91). O con palabras más coloridas:
La Oficina del Censo acaba de informar que casi la mitad de la población de Estados Unidos pronto será de color, o no europeos. Y todos serán ciudadanos americanos. Hemos sobrepasado el punto en donde un partido nazi-ario podrá prevalecer en este país. Nosotros [los judíos] hemos estado alimentando el clima de América en oposición a la intolerancia por cerca de medio siglo. Cierto que dista de ser perfecto, pero la naturaleza heterogénea de la población tiende a hacerse irreversible. (Raab 1993b, 23)
Actitudes positivas hacia la diversidad cultural también han aparecido en otras declaraciones sobre la inmigración de autores y líderes judíos. Charles Silberman (1985, 350) señala:
Los judíos de América están comprometidos con la tolerancia cultural a causa de su creencia firmemente arraigada en una historia de la que los judíos sólo estarán seguros en una sociedad aceptante de una amplia gama de actitudes y comportamientos, así como de una diversidad de grupos religiosos y étnicos. Es esta creencia, no la aprobación de la homosexualidad, lo que lleva a una abrumadora mayoría de judíos americanos a respaldar los “derechos de los homosexuales” y adoptar una postura liberal en la mayoría de otros llamados “problemas” sociales.[149]
Del mismo modo, al listar los beneficios positivos de la inmigración, el director de la Oficina de Acción de Washington del Consejo de Federaciones Judías dijo que la migración “es acerca de la diversidad, riqueza cultural y las oportunidades económicas para los inmigrantes” (en Forward, 8 de marzo de 1996, 5). Y al resumir la participación judía en las batallas legislativas sobre la inmigración de 1996 un relato periodístico dijo: “los grupos judíos no eliminaron una serie de disposiciones que reflejan el tipo de conveniencia política que consideran un ataque directo sobre el pluralismo de América” (Detroit Jewish News , 10 de mayo de 1996).
Dado que las políticas liberales de inmigración son un interés judío vital, no es sorprendente que el apoyo a las políticas liberales de migración abarque todo el espectro político judío. Hemos visto que Sidney Hook, que junto con otros intelectuales de Nueva York puede ser visto como un precursor intelectual del neoconservadurismo, identificó la democracia con la igualdad de las diferencias y con la maximización de la diversidad cultural (véase el cap. 6). Los neoconservadores han sido firmes defensores de las políticas liberales de migración, y ha habido un conflicto entre los neoconservadores, en su mayoría judíos, y los gentiles predominantemente paleoconservadores sobre el tema de la migración del Tercer Mundo en los Estados Unidos.
Norman Podhoretz y los neoconservadores Richard John Neuhaus reaccionaron muy negativamente sobre un artículo de un paleoconservador que le preocupa que esa migración finalmente conduciría a Estados Unidos a estar dominado por los migrantes (ver Judis 1990, 33). Otros ejemplos son los neoconservadores Julian Simon (1990) y Ben Wattenberg (1991), quienes abogan por altos niveles de inmigración de todas partes del mundo, de modo que los Estados Unidos se conviertan en lo Wattenberg describe como la primer “nación universal”. Basado en datos recientes, Fetzer (1996) informa que los judíos siguen manteniéndose mucho más favorables a la migración a Estados Unidos que cualquier otro grupo étnico o religión.
Debe tenerse en cuenta un punto general de la eficacia de las organizaciones judías americanas que influyen en la política de inmigración, la cual ha sido facilitada por ciertas características de los judíos americanos que están directamente relacionadas con el judaísmo como estrategia evolutiva de grupo. Nos referimos, sobre todo, al coeficiente intelectual de al menos un estándar de desviación por encima de la media de la raza blanca (PTSDA, Cap. 7). Un alto coeficiente intelectual se asocia con el éxito en una amplia gama de actividades en las sociedades contemporáneas, incluyendo especialmente la riqueza y el estatus social (Herrnstein y Murray, 1994). Como Neuringer (1971, 87) señala, la influencia judía en la política de inmigración se vio facilitada por la riqueza, la educación y estatus social judíos.
Como reflejo de su desproporcionada representación general en los marcadores del éxito económico e influencia política, las organizaciones judías han sido capaces de tener un efecto enormemente desproporcionado en la política de inmigración estadounidense debido a que, como grupo, los judíos son muy organizados, inteligentes y astutos políticamente. Además, fueron capaces de comandar un alto nivel de recursos financieros, políticos e intelectuales en la consecución de sus objetivos políticos. Hollinger (1996, 19) señala que los judíos tuvieron mayor influencia en la decadencia de la cultura homogénea protestante en los Estados Unidos que los católicos debido a su mayor riqueza, posición social y habilidad técnica en el campo intelectual. En el ámbito de la política de inmigración, la principal organización activista judía que ha influido en la política, el AJCommittee, se caracterizó por “un fuerte liderazgo [en particular, Louis Marshall], la cohesión interna, los programas bien financiados, sofisticadas técnicas de presión, aliados no judíos bien elegidos y tiempos propicios” (Goldstein 1990, 333).
Goldberg (1996, 38 – 39) señala que en la actualidad hay aproximadamente 300 organizaciones nacionales judías en los Estados Unidos con un presupuesto global estimado en el rango de $6 mil millones: una suma, señala Goldberg, mayor que el producto nacional bruto de la mitad de los miembros de las Naciones Unidas.
El esfuerzo de los judíos en transformar a Estados Unidos en una sociedad plural se ha librado en varios frentes. Además de las actividades legislativas y grupos de presión relacionados con la política de inmigración, deben mencionarse también los esfuerzos judíos en el campo intelectual-académico; el área de las relaciones Iglesia-Estado, y la organización de los afroamericanos como una fuerza política y cultural.
(1) Esfuerzos intelectual-académicos. Hollinger (1996, 4) señala “la transformación de la demografía etnoreligiosa de la vida académica estadounidense por los judíos” en el período comprendido entre los años treinta a los sesenta, así como la influencia judía sobre las tendencias hacia la secularización de la sociedad estadounidense y la promoción de un ideal de cosmopolitismo (pág. 11). Es muy probable que el ritmo de esta influencia fuera influenciado por las batallas de inmigración de la década de 1920. Hollinger señala que:
El viejo establishment protestante se mantuvo hasta la década de los sesenta, en gran medida gracias a la Ley de Inmigración de 1924. Si la inmigración masiva de los católicos y judíos hubiera continuado en los niveles anteriores a 1924, el curso de la historia de EE.UU. habría sido diferente en muchos maneras, incluyendo, es razonable especular, en una disminución más rápida de la hegemonía cultural protestante. La restricción inmigratoria dio a la hegemonía una nueva vida.[22]
Es razonable suponer, por tanto, que las batallas de inmigración desde 1881 hasta 1965 han sido de crucial importancia histórica en la conformación de los contornos de la cultura americana en el siglo XX.
De particular interés es la ideología que los Estados Unidos ha de ser una sociedad étnica y culturalmente plural. A partir de Horace Kallen, los intelectuales judíos han estado a la vanguardia en el desarrollo de modelos de América como una sociedad étnica y culturalmente plural. Como reflejo de la utilidad de la pluralidad cultural en servicio de intereses judíos en el mantenimiento del separatismo cultural, Kallen combinó su ideología con una profunda inmersión en la historia y literatura judías; un compromiso con el sionismo, y una actividad política en nombre de los judíos de Europa del Este (Sachar de 1992, 425ss; Frommer, 1978).
Kallen (1915, 1924) también desarrolló un ideal “policéntrico” sobre las relaciones étnicas de Estados Unidos, y definió al grupo étnico como lo que se deriva de la propia dotación biológica: implicando que los judíos deben ser capaces de seguir siendo un grupo genética y culturalmente cohesionados cuando, a la vez, participan en las instituciones democráticas de América. Esta concepción de que los Estados Unidos deben estar organizados como un conjunto de distintos grupos étnico-culturales fue acompañada por la ideología de que las relaciones entre los grupos son benignas: “Kallen levantó sus ojos por encima de la lucha que se arremolinaba a su alrededor, a un reino ideal donde diversidad y armonía convivían” (Higham 1984, 209). Del mismo modo, en Alemania el líder judío Moritz Lazarus argumentó, en oposición a la opinión del intelectual alemán Heinrich von Treitschke, que la separación continua de los diversos grupos étnicos ha contribuido a la riqueza de la cultura alemana (1972 Schorsch, 63). Lazarus también desarrolló la doctrina de la doble lealtad, que se convirtió en uno de los pilares del movimiento sionista. Ya en 1862, Moses Hess había desarrollado la idea de que el judaísmo llevaría al mundo a una era de armonía universal en la que cada grupo étnico conserva su existencia separada, aunque ningún grupo controla suelo alguno (ver SAID, cap. 5).
Kallen escribió su libro de 1915, en parte como reacción a las ideas de Edward A. Ross (1914). Ross fue un sociólogo darwiniano que creía que la existencia de grupos claramente delimitados tienden a resultar en competencia entre los grupos por los recursos: una muy congruente perspectiva con la teoría y datos presentados en SAID. El comentario de Higham es interesante porque muestra que las opiniones románticas de Kallen sobre la convivencia en grupos se contradice masivamente con la realidad. De hecho, hay que señalar que Kallen era un destacado líder del AJCongress.
Durante los años veinte y treinta, el grupo AJCongress defendió los derechos económicos y políticos de los judíos en Europa del Este en un momento en que las tensiones étnicas y de persecución a los judíos se habían extendido, y a pesar de los temores de muchos de que tales derechos no harían sino exacerbar las tensiones. El AJCongress exigió que a los judíos se les permitiera una representación proporcional en la política, así como la capacidad de organizar sus propias comunidades y preservar una cultura nacional judía autónoma. Los tratados con países de Europa Oriental y Turquía incluyen disposiciones de que el Estado proporcione instrucción en lenguas minoritarias, y que los judíos tienen el derecho a negarse a asistir a los tribunales u otras funciones públicas en el día de reposo (Frommer 1978, 162). La idea de Kallen de un pluralismo cultural como modelo para los Estados Unidos se popularizó entre los intelectuales gentiles como John Dewey (Higham 1984, 209), quien a su vez fue promovido por intelectuales judíos:
Si los congregacionalistas no practicantes como Dewey no necesitan a migrantes que los inspiren para presionar hasta los límites incluso al protestante más liberal, a gente como Dewey se les animó mucho hacia esa dirección por parte de los intelectuales judíos de las zonas urbanas y comunidades académicas y literarias (Hollinger 1996, 24).
“La fuerza en esta [guerra de la cultura de la década de 1940] fue laica, cada vez con más judíos, decididamente de la izquierda central, basada en gran parte… en las comunidades disciplinarias de la filosofía y las ciencias sociales… El espíritu de líder fue el propio John Dewey ya entrado en edad, quien siguió contribuyendo con artículos ocasionales al hablar de la causa” (pág. 160). Los editores de Partisan Review, la principal revista de los intelectuales neoyorquinos, publicaron el trabajo de Dewey y le llamaron “el filósofo líder de Estados Unidos” (PR 13:608, 1946). El estudiante neoyorquino de Dewey, el intelectual Sidney Hook (1987, 82), también fue implacable en su alabanza de Dewey, denominando “líder intelectual de la comunidad liberal en los Estados Unidos” y “una especie de tribuna intelectual de las causas progresistas”.
Como líder laico de Estados Unidos, Dewey se alió con una grupo de intelectuales judíos opuesto a “las formulaciones específicamente cristianas de la democracia americana” (Hollinger de 1996, 158), y tenía estrechos vínculos con los intelectuales de Nueva York: muchos de los cuales eran trotskistas, además de presidir la Comisión Dewey que exoneró a Trotsky de los cargos formulados en los juicios de Moscú de 1936. Dewey tuvo una gran influencia en el público. Henry Commager lo describió como “guía, mentor y conciencia del pueblo estadounidense; es apenas una exageración decir que una generación no tenía las cosas claras en una cuestión hasta que Dewey había hablado” (Sandel, en 1996, 36). Dewey fue el más destacado defensor de la “educación progresiva” y ayudó a establecer la Nueva Escuela de Investigación Social y de la Unión Americana de Libertades Civiles, ambas organizaciones esencialmente judías (Goldberg 1996, 46, 131). Al igual que con varios otros gentiles analizados en este volumen, Dewey, cuya “falta de presencia como escritor, orador o de la personalidad hace algo de su atractivo popular un misterio” (Sandel, 1996, 35), representa la cara visible de un movimiento dominado por los intelectuales judíos.
Las ideas de Kallen han sido muy influyentes en el autoentendimiento judío sobre su condición en Estados Unidos. Su influencia se hizo evidente ya en 1915, entre sionistas estadounidenses como Louis D. Brandeis.[150] Brandeis consideraba a Estados Unidos como compuesto de diferentes nacionalidades, cuyo libre desarrollo haría que “los Estados Unidos se enriquecieran espiritualmente y lo convirtieran en la democracia por excelencia” (Gal 1989, 70). Estas opiniones se convirtieron en “un sello de la corriente principal del sionismo estadounidense, secular y religioso” (ibid). El pluralismo cultural también es una característica fundamental del movimiento judío dominado por las relaciones intergrupales tras la Segunda Guerra Mundial, aunque estos intelectuales a veces expresaban sus ideas en términos de “unidad en la diversidad” o “democracia cultural” en un esfuerzo por eliminar la connotación de que Estados Unidos debiera ser, literalmente, una federación de diferentes grupos nacionales, como el AJCongress desea en el caso de Europa del Este y en otros lugares (Svonkin 1997, 22). La influencia de Kallen realmente se extendió a todos los judíos educados:
Al legitimar la preservación de una cultura minoritaria en el seno de la mayoría de una sociedad de acogida, el pluralismo funcionó como anclaje intelectual para una segunda generación judía educada. Debido al impacto causado por el nazismo y el Holocausto logró mantener su cohesión y sus tenaces esfuerzos comunes a través de los rigores de la depresión y de un antisemitismo revivido hasta la aparición del sionismo en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el cual se extendió por la comunidad judía americana con fervor redencionista. (Sachar de 1992, 427)
Como David Petegorsky, Director Ejecutivo de la AJCongress, declaró en un discurso de la convención bienal de ese congreso en 1948:
Estamos profundamente convencidos de que la supervivencia del pueblo judío depende de la condición del Estado judío en Palestina por un lado, y en la existencia de una comunidad judía creativa, consciente y bien adaptada en este país por el otro. Una comunidad creativa sólo puede existir en el marco de una sociedad democrática, progresista y en expansión, que a través de sus instituciones y políticas públicas exprese plenamente el concepto del pluralismo cultural. (En Svonkin 1997, 82, cursiva en el texto)
Además de la ideología del pluralismo étnico y cultural, el éxito final de las actitudes judías sobre la inmigración también fue influenciado por los movimientos intelectuales examinados en los capítulos 2-6. Estos movimientos, y en particular el trabajo de Franz Boas, resultaron en una disminución del pensamiento evolucionista y biológico en el mundo académico. A pesar de que casi no jugaron ningún papel en la posición restrictiva en los debates del Congreso sobre la inmigración (que se centró principalmente en la justicia de mantener el status quo étnico—véase más adelante), un componente del espíritu de la época de la década de los veinte fue la prevalencia de las teorías evolutivas sobre la raza y el origen étnico (Singerman, 1986), sobre todo las teorías de Madison Grant. En The Passing of the Great Race Grant (1921) argumentó que la población colonial de América se deriva de los elementos raciales nórdicos superiores y que la inmigración de otras razas reduciría el nivel de competencia de la sociedad en su conjunto, así como amenazaría a las instituciones democráticas y republicanas.
Las ideas de Grant se popularizaron en los medios de comunicación durante los debates de inmigración (véase Divine 1957, 12ss), y a menudo provocaron comentarios negativos en las publicaciones judías como The American Hebrew (por ejemplo, 21 de marzo de 1924, 554, 625).
La carta de Grant al Comité de Inmigración y Naturalización destacó el principal argumento de los restriccionistas, a saber, que el uso del censo de 1890 sobre los nacidos en el extranjero como la base de la ley de inmigración era justo para todos los grupos étnicos del país, y que el uso del censo de 1910 discriminaba a los “nativos americanos cuyos antepasados vivieron en este país antes de su independencia”. También argumentó a favor de las cuotas de los países del hemisferio occidental ya que estos países “en algunos casos proporcionan migrantes indeseables. Los mexicanos que vienen a los Estados Unidos son mayoritariamente de sangre india, y las pruebas de inteligencia recientes han demostrado que su condición intelectual es muy baja. Ya tenemos demasiados de ellos en nuestros estados del suroeste, y habría que indagar si están aumentando”.[151] A Grant también le preocupaba que los migrantes recientes no se asimilaran. En su carta incluyó un editorial del Chicago Tribune sobre una situación en Hamtramck, Michigan, en el que los migrantes recientes habían demandado un “dominio polaco”, la expulsión de los no polacos y el uso exclusivo de la lengua polaca por parte de funcionarios federales. Grant también argumentó que las diferencias en la tasa de reproducción resultarían en el desplazamiento de los grupos que postergan el matrimonio y tienen menos hijos: un comentario que refleja las diferencias étnicas en lo que se denomina “estrategia de la historia de la vida” (Rushton 1995), indicando claramente la preocupación de que, como resultado de ello, su grupo étnico sería desplazado por los grupos con una mayor tasa de crecimiento natural.
Como reflejo de su preocupación por los migrantes de México, datos recientes indican que las mujeres adolescentes de origen mexicano tienen la más alta tasa de natalidad en los Estados Unidos, y las personas de origen mexicano serán la mayoría del estado de California en 2040. En 1995, las mujeres de 15-19 años de origen mexicano tenían un índice de natalidad de 125 por 1000 en comparación con 39 por 1000 para los blancos no latinos y el 99 por 1000 para los negros no latinoamericanos. La tasa de natalidad general para los tres grupos es de 3.3 para las mujeres latinas, 2.2 para las negras no latinas y 1.8 para las blancas no latinoamericanas (Los Angeles Times, 13 de febrero, 1998, págs. A1, A16). Por otra parte, los activistas latinos tienen una política claramente articulada sobre la “reconquista” de los Estados Unidos a través de la migración y las altas tasas de nacimiento.[152]
El capítulo 2 mostró que Stephen Jay Gould y Leon Kamin han presentado una interpretación muy exagerada e incluso falsa del papel de los debates de coeficiente intelectual en la década de los veinte respecto a la aprobación de leyes restrictivas de inmigración. También es muy fácil exagerar la importancia de las teorías de la superioridad nórdica como un ingrediente del sentimiento popular y restrictivo en el Congreso. Como Singerman (1986, 118-119) señala, el “antisemitismo racial” fue empleado sólo por “un puñado de escritores” y “el ‘problema’ judío era una preocupación menor incluso entre autores ampliamente publicados como el Madison o Lothrop Stoddard, y ninguno de los individuos examinados [en la reseña de Singerman] podría ser considerado como profesional hostigador de judíos o propagandistas a tiempo completo contra éstos, sean nacionales o extranjeros”. Tal como se indica a continuación, los argumentos relacionados con la superioridad nórdica, incluida la supuesta superioridad nórdica intelectual, jugó muy poco papel en los debates del Congreso sobre la inmigración en la década de los años veinte. El argumento común de los restriccionistas era que la política de inmigración debiera reflejar los intereses de todos los grupos étnicos en la actualidad del país.
Incluso hay evidencia de que el argumento de la superioridad nórdica era poco popular con el público: Un miembro de la Liga de Restricción de Inmigración afirmó en 1924 que “el país está un poco harto de rollos de alta superioridad nórdica” (en Samelson 1979, 136).
Sin embargo, es probable que la disminución de las teorías evolutivas y biológicas sobre la raza y la etnicidad haya facilitado el cambio en la política de inmigración provocada por la ley de 1965. Como Higham (1984) señaló durante la victoria final de 1965, la cual eliminó el origen nacional y racial en la política de inmigración y abrió la migración a todos los grupos humanos, la perspectiva de Boas del determinismo cultural y el antibiologismo se habían convertido en un estándar académico de sabiduría aceptada. El resultado fue que “se convirtió en moda intelectual dar por descontado la existencia misma de la persistencia de diferencias étnicas. Toda la reacción privó a los sentimiento populares de una poderosa arma ideológica” (Higham 1984, 58-59).
Los intelectuales judíos participaron prominentemente en el movimiento para erradicar las ideas racistas de Grant y otros (Degler 1991, 200). De hecho, incluso durante los anteriores debates previos a los proyectos de ley de inmigración de 1921 y 1924, los restriccionistas se percibieron a sí mismos bajo el ataque de los intelectuales judíos. En 1918, Prescott F. Hall, secretario de la Liga de Restricción de Inmigración, escribió a Grant, “Lo que yo quería… eran los nombres de algunos antropólogos de nota que se hayan declarado a favor de la desigualdad de las razas… Estoy en contra de los judíos todo el tiempo sobre la igualdad, y pensé que tal vez usted podría ser capaz de ofrecerse para nombrar algunos (además de [Henry Fairfield] Osborn) a quien podría citar como apoyo” (citado en Samelson 1975, 467).
Grant también cree que los judíos estaban involucrados en una campaña para desacreditar la investigación racial. En la introducción a la edición de 1921 de The Passing of the Great Race, Grant se quejó de que:
Es casi imposible publicar en los periódicos estadounidenses una reflexión sobre ciertas religiones o razas debido a histéricas sensibilidades, incluso cuando sólo se les menciona. La idea subyacente parece ser que si es posible suprimir la publicación, los hechos subyacentes desaparecerán. En el extranjero, las condiciones son igualmente malas, y tenemos la autoridad de uno de los antropólogos más eminentes de Francia: que la recopilación de datos y mediciones antropológicas entre los reclutas franceses durante el estallido de la Gran Guerra fue impedido debido a influencia judía, la cual tiene por objeto suprimir cualquier sugerencia sobre diferencias raciales en Francia (págs. xxxii-xxxiii).
Boas fue motivado en gran medida por el tema de la inmigración de principios de siglo. Carl Degler (1991, 74) señala que la correspondencia profesional de Boas “revela que un motivo importante detrás de su famoso proyecto sobre las medidas de la cabeza humana de 1910 fue su gran interés personal en mantener a Estados Unidos diverso en cuanto a población se refiere”. El estudio, cuyas conclusiones fueron colocados en el Registro del Congreso por el diputado Emanuel Celler durante el debate sobre la restricción de la inmigración (Cong. Rec., 8 de abril de 1924, págs. 5915-16), concluyó que las diferencias ambientales derivadas de la migración provocó las diferencias en la forma de la cabeza. (En esos tiempos, la forma de la cabeza como determinada por el “índice cefálico” era la medida principal utilizada por los científicos involucrados en la investigación de las diferencias raciales.) Boas sostuvo que su investigación mostraba que todos los grupos de extranjeros que vivían en favorables circunstancias sociales se habían asimilado a los Estados Unidos en el sentido de que sus medidas físicas convergían con el tipo americano.
A pesar de que era mucho más prudente respecto a sus conclusiones en su informe (véase también Stocking 1968, 178), Boas (1911, 5) indica en su introducción que “todo temor sobre una influencia desfavorable en la inmigración proveniente del sur de Europa debe ser desestimado”. Como una prueba más del compromiso ideológico de Boas sobre el tema de la inmigración, Degler hace el siguiente comentario acerca de las explicaciones ambientalistas de Boas sobre las diferencias mentales entre los niños migrantes y los niños nativos: “Por qué Boas eligió fundamentar una interpretación ad hoc es difícil de entender hasta que uno reconoce su deseo de explicar de una manera favorable el patente atraso mental de los niños migrantes” (pág. 75).
La ideología de la igualdad racial era un arma importante en favor de la apertura de la inmigración a todos los grupos humanos. Por ejemplo, en 1951, durante una declaración al Congreso, el AJCongress declaró: “Los descubrimientos científicos deben obligar incluso a los más perjudicados entre nosotros a aceptar, con la solidez de la ley de la gravedad, que la inteligencia, la moral y el carácter no tienen ninguna relación con la geografía o el lugar de nacimiento”.[153] En la declaración de ese congreso judío luego se citaron algunos de los escritos populares de Boas sobre el tema, así como los escritos de un protegido de Boas, Ashley Montagu: quizá el oponente más visible al concepto de raza en ese tiempo.[154] Montagu, cuyo nombre original era Israel Ehrenberg, teorizó sobre el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial que los seres humanos son por naturaleza cooperativa, pero no agresivos por naturaleza y que existe una fraternidad universal entre ellos (ver Shipman 1994, 159ss). En 1952, otra protegida de Boas, Margaret Mead, declaró ante la Comisión del Presidente sobre Inmigración y Naturalización [PCIN por sus siglas en inglés] (1953, 92) que “los seres humanos de todos los grupos de personas tienen las mismas potencialidades… Nuestra mejor evidencia antropológica hoy día sugiere que la gente de todos los grupos tienen la misma distribución de potencialidades”.
Otro testigo declaró que la junta directiva de la Asociación Antropológica Americana había aprobado por unanimidad la proposición de que “toda evidencia científica indica que todos los pueblos son intrínsecamente capaces de adaptarse a nuestra civilización” (PCIN 1953, 93) (véase el cap. 2 para una discusión sobre el éxito de los esfuerzos políticos de los boasianos en dominar la Asociación Antropológica Americana). En 1965 el senador Jacob Javits (Cong. Rec., 111, 1965, 24469) con aplomo podía anunciar en el Senado durante el debate sobre la ley de inmigración que “tanto los dictados de nuestra conciencia, así como los preceptos de los sociólogos nos dicen que la inmigración, tal como existe en el sistema de cuotas origen nacional, está mal y sin ninguna base en razones o hechos. Nuestra postura es mejor que decir que un hombre es mejor que otro por el color de su piel”.
La revolución intelectual y su traducción a una política pública se había completado.
(2) Las relaciones Iglesia-Estado. Uno de los aspectos de los intereses judíos en el pluralismo cultural en los Estados Unidos ha sido que a éstos les interesa que los Estados Unidos no se perciban a sí mismos como una cultura cristiana homogénea. Ivers (1995, 2) señala que “las organizaciones judías de derechos civiles han tenido un papel histórico en el desarrollo de la posguerra de los Estados Americanos en derecho y en política de la iglesia y el estado”. En este caso, el esfuerzo principal de los judíos comenzó sólo después de la Segunda Guerra Mundial, aunque de hecho se habían opuesto a los vínculos entre el Estado y la religión protestante mucho antes. Por ejemplo, las publicaciones judías fueron unánimes en su oposición a la ley de Tennessee que resultó en el juicio de Scopes en 1925, cuando el darwinismo se enfrentó contra el fundamentalismo religioso (Goldfarb 1984, 43):
No importa si la evolución es o no es cierta. Lo que importa es que hay ciertas fuerzas en este país que insisten en que el gobierno ha de velar que nada se enseñe en este país que arroje dudas sobre la infalibilidad de la Biblia. Allí tiene usted toda la cuestión en pocas palabras. Se trata de un intento antiamericano deliberado de unir a la Iglesia y el Estado… Y vamos aún más lejos al afirmar que se trata de un intento de unir el Estado con la Iglesia Protestante. (Jewish Criterion 66 [10 de julio 1925], la cursiva en el texto)
Los esfuerzos judíos en este caso fueron bien financiados: el foco de organizaciones judías bien organizadas y dedicadas a la administración pública, incluyendo la AJCommittee, el AJCongress, y la ADL. Se trataba de conocimientos jurídicos especializados tanto en litigios como en influir dentro de la opinión legal a través de artículos en revistas jurídicas y otros foros de debate intelectual, incluidos los medios de comunicación populares. También incluyó un liderazgo muy carismático y eficaz, sobre todo el de Leo Pfeffer, del AJCongress:
Ningún otro abogado ejerce tal dominio intelectual sobre un área específica en la ley de manera tan amplia en un período. Como autor, estudioso, ciudadano y sobre todo, como defensor jurídico al aprovechar sus múltiples y formidables talentos en una única fuerza capaz de satisfacer todo lo que una institución necesita para un movimiento de reforma constitucional… Que Pfeffer, a través de una envidiable combinación de habilidad, determinación y persistencia, logró en un período tan corto la reforma Iglesia-Estado fue la causa principal por la que las organizaciones rivales se asociaron al AJCongress, e ilustra el impacto que tienen abogados específicos dotados de excepcionales habilidades caracterológicas en las organizaciones donde trabajan… Como para confirmar el grado en que Pfeffer es asociado con el desarrollo constitucional posterior a Everson [es decir, posterior a 1946], incluso los críticos más importantes de la Corte sobre la jurisprudencia de la Iglesia-Estado durante este período y la doctrina moderna del separationismo rara vez dejan de referirse a Pfeffer como la fuerza central responsable de lo que se lamentan: el significado perdido en una cláusula del establishment. (Ivers 1995, 222 a 224)
Del mismo modo, los judíos decimonónicos en Francia y Alemania intentaron remover la educación del control de las iglesias católica y luterana respectivamente, mientras que para muchos gentiles el cristianismo era una parte importante de la identidad nacional (Lindemann 1997, 214). Debido a estas actividades, los antisemitas frecuentemente vieron a los judíos como destructores del tejido social.
(3) La organización de los afroamericanos y el movimiento de las relaciones intergrupales en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Por último, los judíos también han contribuido a la organización de los afroamericanos como una fuerza política para servir a los intereses judíos en la dilución de la hegemonía política y cultural de los estadounidenses europeos no judíos. Los judíos jugaron un muy destacado papel en la organización de los negros a partir de la fundación de la Asociación Nacional para el Desarrollo de la Gente de Color (NAACP por sus siglas en inglés) en 1909, y, a pesar del aumento del antisemitismo negro, tal apoyo ha continuando hasta el presente.
Para mediados de la década [ca. 1915], la NAACP tenía algo del aspecto de un adjunto de la B’nai B’rith y del Comité Judío Americano, con los hermanos Joel y Spingarn Arthur sirviendo como presidente del consejo y asesor legal respectivamente; Herbert Lehman en el comité ejecutivo, Lillian Wald y Walter Sachs en la mesa directiva (aunque no simultáneamente), y Jacob Schiff y Paul Warburg como ángeles financieros. En 1920 Herbert Seligman fue director de relaciones públicas, y Marha Greuning sirvió como su asistente… No es de extrañar que un desconcertado Marcus Garvey salió de la sede de la NAACP en 1917 murmurando [irónicamente] que era una organización blanca. (Levering-Lewis 1984, 85)
También varios judíos ricos fueron importantes contribuyentes a la Liga Nacional Urbana: “La presidencia de Edwin Seligman, y la presencia en el consejo de Félix Adler, Wald Lillian, Lefkowitz Abraham, y, poco después, Julius Rosenwald, el principal accionista de Sears Roebuck, proveyó con importantes contribuciones judías a la Liga” (Levering-Lewis 1984, pág. 85). Además de proporcionar la financiación y el talento de la organización (los presidentes de la NAACP fueron judíos hasta 1975), el talento legal judío fue canalizado en nombre de causas afroamericanas. Louis Marshall, quien cumplió un importante papel en los esfuerzos en materia de inmigración judía (ver más abajo), fue un abogado principal de la NAACP durante la década de los años veinte. Los afroamericanos jugaron un papel muy pequeño en estos esfuerzos. Por ejemplo, hasta 1933 no había abogados afroamericanos en el departamento Legal de la NAACP (Friedman, 1995, 106).
De hecho, un tema de los historiadores revisionistas señalado por Friedman es que los judíos organizaron a los afroamericanos para sus propios intereses en lugar de los intereses de los afroamericanos. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial toda la gama de organizaciones judías de la administración pública se ocupó de cuestiones de los negros, incluyendo el AJCommittee, el AJCongress y la ADL: “Con personal capacitado profesionalmente y oficinas totalmente equipadas, las relaciones públicas sabían cómo hacerlo: tenían los recursos para su agenda” (Friedman, 1995, 135). Los judíos contribuyeron de dos tercios a tres cuartas partes del dinero de los grupos de derechos civiles durante la década de los sesenta (Kaufman 1997, 110). Los grupos judíos, en particular el AJCongress, desempeñó un papel principal en la elaboración de la legislación sobre los derechos civiles y a detectar desafíos legales relacionados con asuntos de tales derechos que beneficiaban principalmente a los negros (Svonkin 1997, 79-112). “El apoyo judío, legal y monetario que ofrece el movimiento de derechos civiles proporcionó una serie de victorias legales… No hay exageración en lo que dijo un judío americano, un abogado del Congreso, que ‘muchas de estas leyes fueron escritas en las oficinas de las agencias de judíos por los funcionarios judíos, introducidas por legisladores judíos, y empujadas en existencia por votantes judíos’” (Levering-Lewis 1984, 94).
Harold Cruse (1967, 1992) presenta un análisis particularmente mordaz sobre la coalición de los judíos y los negros que refleja varios temas de este volumen. En primer lugar, señala, “los judíos  saben exactamente lo que quieren en América” (pág. 121, cursiva en el texto). Los judíos quieren el pluralismo cultural debido a su política a largo plazo de no asimilación y solidaridad de grupo. Cruse señala, sin embargo, que la experiencia judía en Europa ha demostrado que “dos pueden jugar este juego” (es decir, desarrollar grupos altamente nacionalistas) y “cuando eso sucede ¡ay de quienes están cortos en números” (pág. 122, cursiva en el texto). Cruse se refiere aquí a la posibilidad de estrategias de grupos antagónicos (y, supongo, a los procesos reactivos) que forman el objeto de SAID (caps. 3-5).
En consecuencia, Cruse observa que las organizaciones judías ven al nacionalismo anglosajón (léase raza blanca) como su mayor amenaza potencial, y que han tendido a apoyar la integración de los negros en los Estados Unidos (es decir, las políticas asimilacionistas e individualistas), probablemente porque estas políticas diluyen el poder de los caucásicos y disminuyen la posibilidad de una mayoría antisemita coherente de nacionalistas de raza blanca. Al mismo tiempo, las organizaciones judías se han opuesto a la postura nacionalista negra cuando luchan contra la asimilación, aunque están en pro de una estrategia grupal nacionalista para su propio grupo.
Cruse también señala la asimetría en las relaciones entre negros y judíos: Mientras los judíos han tenido un papel destacado en las organizaciones de derechos civiles en pro de los negros y han participado activamente en la financiación de estas organizaciones y en la elaboración y ejecución de las políticas de estas mismas organizaciones, los negros han sido totalmente excluidos del funcionamiento interno y los órganos de formulación de políticas en las organizaciones judías. En gran medida, al menos hasta hace muy poco, la forma y los objetivos del movimiento negro en Estados Unidos debieran ser vistos como un instrumento de la estrategia judía con metas y objetivos muy similares a los que se realizan en el ámbito de la legislación de inmigración.
El papel de los judíos en los asuntos de los afroamericanos debe, sin embargo, verse como parte de una función más amplia de lo que los participantes llaman “el movimiento de las relaciones intragrupales” que trabajó para “eliminar los prejuicios y la discriminación contra las minorías raciales, étnicas y religiosas”, en el período siguiente la Segunda Guerra Mundial (Svonkin 1997, 1).
Al igual que con los otros movimientos con una fuerte participación judía, las organizaciones judías, especialmente la AJCommittee, AJCongress, y la ADL eran los líderes, y estas organizaciones proporcionaron las principales fuentes de financiación, ideación de tácticas y definición de los objetivos del movimiento. Como en el caso del movimiento para dar forma a la política de inmigración, su objetivo era el interés propio: la prevención del desarrollo de un movimiento antisemita masivo en Estados Unidos. Los activistas judíos “vieron su involucramiento en el movimiento de las relaciones intergrupales como una medida preventiva para asegurarse de ‘ello’, es decir, de que la guerra nazi de exterminio antijudío en Europa nunca ocurriera en América” (1997 Svonkin, 10).
Este fue un esfuerzo de múltiples facetas, desde demandas legales contra el sesgo en la vivienda, la educación y el empleo público, las propuestas legislativas y los esfuerzos para asegurar su aprobación como ley en el estado y los órganos legislativos nacionales, los esfuerzos para dar forma a mensajes emitidos por los medios de comunicación, la educación y programas para estudiantes y profesores, hasta los esfuerzos intelectuales para formar un nuevo discurso en la academia. Al igual que con la participación judía en la política de inmigración y una gran cantidad de casos en otras actividades judías en lo político e intelectual, tanto en tiempos modernos como premodernos (ver SAID, cap. 6), el movimiento de las relaciones intergrupales trabajó a menudo para reducir al mínimo la participación judía abierta (por ejemplo, Svonkin 1997 , 45, 51, 65, 71-72).
Al igual que en el intento del siglo XIX para definir los intereses judíos en términos de ideales alemanes (Ragins 1980, de 55; Schmidt 1959, 46), la retórica del movimiento de las relaciones intergrupales hizo hincapié en que sus objetivos eran congruentes con las conceptualizaciones que los americanos tenían de sí mismos. Esta medida hizo hincapié en el legado de la Ilustración de los derechos individuales, mientras que ignoraba la cadena republicana de la identidad estadounidense como una sociedad cohesionada y socialmente homogénea, cuya postura “etnocultural” hacía hincapié en la importancia de la etnicidad anglosajona en el desarrollo y la preservación de las formas culturales de América (Smith, 1988; ver. cap. 8). Los derechos liberales del cosmopolitismo y el individuo se conciben también como congruentes con los ideales judíos originados en los profetas (Svonkin 1997, 7, 20). Esto hace caso omiso de las conceptualizaciones tanto de los grupos externos negativos como de la discriminación contra grupos externos. También sostiene una pronunciada tendencia hacia el colectivismo, el cual ha sido fundamental para el judaísmo como estrategia evolutiva de grupo. Como señala Svonkin, la retórica judía durante este período se basó en una visión ilusoria del pasado judío, hecho para alcanzar los objetivos judíos en el mundo moderno donde la retórica de la Ilustración de los derechos individuales y el universalismo mantuvieron un considerable prestigio intelectual.
De vital importancia en la racionalización de los intereses judíos durante este período fueron los movimientos intelectuales que se discuten en este volumen, en particular la antropología de Boas, el sicoanálisis y la Escuela de Frankfurt de Investigación Social. Como también se indica en el capítulo 5, las organizaciones judías han participado en la financiación de la investigación en las ciencias sociales (en particular la sicología social), y se desarrolló un núcleo de activistas académicos en su mayoría judíos que trabajaban en estrecha colaboración con las organizaciones judías (Svonkin 1997, 4; véase el capítulo 5 ).
La antropología de Boas se alistó en el mundo posterior a los esfuerzos de propaganda de la Segunda Guerra distribuido y promovido por la AJCommittee, el AJCongress, y la ADL, como en la película Brotherhood of Man: la cual representa a todos los grupos humanos como teniendo las mismas capacidades. Durante la década de los treintas el AJCommittee apoyó con dinero a Boas en su investigación. Y en la posguerra, la ideología de Boas de que no había diferencias raciales—así como la ideología boasiana del relativismo cultural y la importancia de preservar y respetar las diferencias culturales derivada de Horace Kallen—fueron ingredientes importantes en los programas educativos auspiciados por estas organizaciones de activistas judíos. La ideología fue ampliamente distribuida en todo el sistema educativo americano (Svonkin 1997, 63, 64).
A inicio de los años sesenta, un funcionario de la ADL estimaba que un tercio de los maestros de Estados Unidos había recibido el material educativo de la ADL basado en estas ideas (Svonkin 1997, 69). La ADL también estaba íntimamente involucrada en la dotación de personal, desarrollo de materiales y la prestación de asistencia financiera para los talleres de maestros y administradores escolares, a menudo con la participación de los científicos sociales del mundo: una asociación académica que, sin duda, aumentó la credibilidad científica de tales ejercicios. Quizá sea una ironía que este esfuerzo para influir en el currículo de las escuelas públicas fuera llevado a cabo por los mismos grupos que trataban de eliminar la influencia cristiana en las escuelas públicas.[155] La ideología de la animosidad entre los grupos se originó del movimiento de las relaciones intergrupales derivados de la serie “Estudios sobre prejuicios” descrita en el capítulo 5. Explícitamente veía a las manifestaciones de etnocentrismo gentil o la discriminación contra grupos externos como una enfermedad mental y, por tanto, literalmente, un problema de salud pública.
El asalto a la animosidad entre grupos fue comparado con el asalto médico a enfermedades infecciosas mortales, y las personas con la enfermedad fueron descritas por los activistas como “infectados” (Svonkin 1997, 30, 59). Un tema de la justificación intelectual en este cuerpo de activismo étnico destacó los beneficios que se obtienen por los niveles crecientes de armonía intragrupal—un aspecto del idealismo inherente a la conceptualización de Horace Kallen del multiculturalismo—sin mencionar que algunos grupos, en particular los de origen europeo y grupos no judíos, perderían su poder político, económico y disminuiría su influencia cultural (Svonkin 1997, 5). Las actitudes negativas hacia los grupos fueron vistas no como el resultado de los intereses de grupos compitiendo entre sí, sino más bien como resultado de psicopatologías individuales (Svonkin 1997, 75). Por último, mientras que el etnocentrismo de gentiles era visto como un problema de salud pública, el AJCongress luchó contra la asimilación de los judíos. El AJCongress “se ha comprometido explícitamente a una visión pluralista que respeta los derechos de grupo y el carácter distintivo del grupo como una libertad fundamental del ciudadano” (Svonkin 1997, 81).
ACTIVIDADES POLÍTICAS JUDÍAS ANTI-RESTRICTIVAS 
La actividad antirestrictiva judía en los Estados Unidos hasta 1924
La participación judía en la alteración de la discusión intelectual sobre la raza y origen étnico parece haber tenido repercusiones a largo plazo en la política americana de inmigración, pero la participación política judía era en última instancia mucho más importante. Los judíos han sido “el único grupo de presión más persistente a favor de una política de inmigración liberal” en los Estados Unidos desde que el debate sobre inmigración inició en 1881 (Neuringer 1971, 392 a 393):
Al llevar a cabo su influencia en la política de inmigración, los voceros y organizaciones judías demostraron un grado de energía sin igual comparado con cualquier grupo de presión. La inmigración ha constituido un objetivo primordial de preocupación para casi todas las organizaciones de defensa judías y de relaciones comunitarias. Con los años, sus voceros habían asistido con asiduidad a las sesiones del Congreso, y el esfuerzo judío era de suma importancia en el establecimiento y financiación de grupos no sectarios como la Liga Nacional Liberal de Inmigración y el Comité Ciudadano para Personas Desplazadas.
Según relata Nathan C. Belth (1979, 173) en su historia sobre la ADL, “En el Congreso, a través de todos los años en que las batallas de inmigración se libraron, los nombres de los legisladores judíos estaban en la vanguardia de las fuerzas liberales: desde Adolfo Sabath, Samuel Dickstein y Emanuel Celler de la Cámara a Herbert H. Lehman y Jacob Javits del Senado. Cada uno en su tiempo fue un líder de la Liga Antidifamación y de las principales organizaciones relacionadas con el desarrollo democrático”. Los congresistas judíos que más se identifican con los esfuerzos antirestrictivos del Congreso también han sido líderes del grupo que más se identifica con el activismo político judío y de autodefensa étnica.
A lo largo de los casi cien años antes de lograr el éxito con la ley de inmigración de 1965, los grupos judíos oportunistas hicieron alianzas con otros grupos cuyos intereses temporalmente convergían con los suyos. (Por ejemplo, con otros grupos étnicos, religiosos, procomunistas, anticomunistas; alianzas con intereses políticos internacionales de varios presidentes, y la necesidad política de éstos de congraciarse con grupos de influencia en estados populosos a fin de ganar elecciones nacionales, etc.) Destaca el apoyo a una política liberal de inmigración en los intereses industriales que quieren mano de obra barata, al menos en el período anterior a 1924 cuando triunfó temporalmente el restriccionismo. Dentro de este conjunto en constante cambio de alianzas, las organizaciones judías persiguieron persistentemente sus objetivos de maximizar el número de inmigrantes judíos, así como la apertura de los Estados Unidos a la inmigración de todos los pueblos del mundo. Como se indica abajo, el registro histórico apoya la tesis de que el cambio de los Estados Unidos en una sociedad multicultural ha sido una meta importante para los judíos a partir del siglo XIX.
La victoria final judía sobre la inmigración es notable, ya que se libró en distintos escenarios frente a un conjunto potencialmente muy poderoso de oponentes. A partir de finales del siglo XIX, el liderazgo de los restriccionistas fue proporcionado por los patricios del Este, como el senador Henry Cabot Lodge. Sin embargo, la principal base política de restriccionismo de 1910 a 1952—además de los intereses de los sindicatos—fue “la gente común del Sur y el Oeste” (Higham 1984, 49) y sus representantes en el Congreso. Fundamentalmente, los enfrentamientos entre judíos y gentiles en el período comprendido entre 1900 y 1965 fueron un conflicto entre los judíos y los gentiles geográficamente centrados en ese grupo. “Los judíos, como resultado de su energía intelectual y recursos económicos, constituyen una vanguardia que no tenía ningún sentimiento sobre las tradiciones de la América rural” (Higham 1984, 168-169): un tema manifiesto en la discusión de los intelectuales de Nueva York en el capítulo 6 de este libro, y en el debate sobre la participación judía en el radicalismo político del Capítulo 3.
Aunque a menudo se preocupan de que la inmigración judía avivaría las llamas del antisemitismo en los Estados Unidos, los líderes judíos lucharon, en un largo y exitoso proceso, para retrasar las restricciones sobre la inmigración durante el período de 1891 a 1924: particularmente en lo que afecta la capacidad de los judíos a emigrar. Estos esfuerzos continuaron a pesar de que en 1905 hubo “una polaridad entre la opinión judía y la americana en general sobre la inmigración” (Neuringer 1971, 83). En particular, mientras que otros grupos religiosos como los católicos y grupos étnicos como los irlandeses se habían dividido y mantenían actitudes ambivalentes, estaban mal organizados para influir en la política de inmigración. Y mientras los sindicatos se opusieron a la inmigración en su intento de reducir la oferta de labor barata de trabajo, los grupos de judíos estaban comprometidos en un esfuerzo intenso y sostenido contra los intentos de restringir la inmigración.
Como lo señala Cohen (1972, 40ss), los esfuerzos de la AJCommittee en oposición a la restricción de la inmigración en el siglo XX constituyen un ejemplo notable de la capacidad de las organizaciones judías para influir en las políticas públicas. De todos los grupos afectados por la legislación de inmigración de 1907, los judíos eran los que menos ganarían en términos de números de inmigrantes. Aún así jugaron, con mucho, el papel más importante en la conformación de la legislación (Cohen 1972, 41). En el período posterior que conduce a la legislación restrictiva relativamente ineficaz de 1917, cuando los restriccionistas de nuevo montaron un esfuerzo en el Congreso, “sólo el segmento de judíos fue alertado” (Cohen 1972, 49).
Sin embargo, debido al temor del antisemitismo, se hicieron esfuerzos para evitar la percepción de la participación de los judíos en las campañas antirrestrictivas. En 1906 operadores políticos judíos antirrestriccionistas fueron instruidos para cabildear en el Congreso, sin mencionar su afiliación a la AJCommittee por “el peligro de que los judíos sean acusados de organizarse con fines políticos” (comentario de Herbert Friedenwald, secretario AJCommittee, citado en Goldstein 1990, 125). A partir de finales del siglo XIX, los argumentos antirrestrictivos desarrollados por los judíos se expresaban normalmente en términos de ideales humanitarios universalistas; como una parte de este esfuerzo de universalización. Gentiles de la vieja línea de las familias protestantes fueron reclutados para actuar como un escaparate de sus esfuerzos, y grupos judíos como el AJCommittee financiaron grupos pro inmigración compuestos por no judíos (Neuringer 1971, 92).
Como fue el caso en los esfuerzos posteriores a favor de la inmigración, gran parte de la acción ocurrió detrás de las cámaras con el fin de reducir al mínimo la percepción pública del papel de los judíos, y para no provocar la oposición (Cohen 1972, 41-42; Goldstein , 1990). Los políticos de la oposición, tales como Henry Cabot Lodge, y organizaciones como la Liga Restrictiva de Inmigración se mantuvieron bajo estrecha vigilancia y presionados por quienes hacían el cabildeo. Los grupos de presión en Washington también mantuvieron un indicador diario sobre las tendencias de votación, mientras los proyectos de ley de inmigración emprendían su camino a través del Congreso, y participaron en intensos esfuerzos para convencer a los presidentes Taft y Wilson en vetar la legislación restrictiva de la migración. Los prelados católicos fueron reclutados para protestar por los efectos de la legislación restrictiva en materia de inmigración de Italia y Hungría.
Cuando los argumentos restrictivos aparecieron en los medios de comunicación, el AJCommittee respondió hábilmente en base a datos eruditos, y por lo general se expresó en términos universalistas como si éstos beneficiaran a toda la sociedad. Artículos favorables a la inmigración fueron publicados en revistas nacionales, así como cartas al editor en periódicos. Se hicieron esfuerzos para minimizar las percepciones negativas de la inmigración mediante una distribución de los migrantes judíos en el país y al hacer que los extranjeros judíos quedaran fuera del apoyo público, aunque procedimientos judiciales se presentaron para evitar la deportación de tales extranjeros. Con el tiempo se organizaron reuniones de protesta de masas. Escribiendo en 1914, el sociólogo Edward A. Ross creía que la política de inmigración liberal era exclusivamente una cuestión judía. Ross cita al autor destacado y pionero sionista Israel Zangwill, quien articula la idea de que los Estados Unidos es un lugar ideal para lograr los intereses judíos.
Estados Unidos tiene un amplio espacio para los seis millones de la Zona [es decir, la “Zona de Residencia” u hogar de la mayoría de los judíos de Rusia]. Cualquiera de sus cincuenta estados podría absorberlos. Y conjuntamente con estar en un país propio, no podía haber mejor destino para ellos que estar juntos en una tierra de libertad civil y religiosa, cuyo cristianismo no forma parte de su Constitución, y cuyos votos prácticamente garantizarían el futuro contra la persecución. (Israel Zangwill, en Ross 1914, 144)
Los judíos por lo tanto, tienen un poderoso interés en la política de inmigración:
De ahí el empeño de los judíos de controlar la política de inmigración de los Estados Unidos. Aunque ellos no representan más de una séptima parte de nuestra inmigración neta, encabezaron la lucha por la propuesta de ley de la Comisión de Inmigración. El poder del millón de judíos en la metrópoli se alineó a la delegación del Congreso de Nueva York: todos sólidamente en oposición a las pruebas de alfabetización. La campaña sistemática en periódicos y revistas para derribar los argumentos a favor de la restricción y para calmar los temores nativistas es llevada a cabo cual contienda electoral. El dinero hebreo está detrás de la Liga Nacional Liberal de Inmigración y sus numerosas publicaciones. Desde los periódicos y publicaciones de la asociación científica al tratado pesado producido con la ayuda del Fondo Baron de Hirsch, la literatura que demuestra los beneficios de la inmigración a todas las clases en los Estados Unidos emana del sutil cerebro hebreo. (Ross 1914, 144-145)
Ross (1914, 150) también informó que las autoridades de inmigración habían “llegado a estar muy dolidas por el fuego incesante de acusaciones falsas a que se ven sometidos por la prensa judía y sus sociedades. Los senadores se quejan de que durante el cierre en la lucha por la ley de inmigración se vieron desbordados por un torrente de estadísticas torcidas y falsas representaciones de los hebreos, quienes luchaban contra la prueba de alfabetización.”
El punto de vista de Zangwill era bien conocido por los restriccionistas en los debates sobre la ley de inmigración de 1924 (ver abajo). En un discurso reproducido en The American Hebrew (19 de octubre de 1923, 582), Zangwill señaló: “Sólo hay un camino hacia la paz mundial, y es la abolición absoluta de pasaportes, visados, fronteras, aduanas y todos los demás dispositivos que hacen de la población de nuestro planeta una civilización no cooperativa, sino una sociedad de irritación mutua.” Su famosa obra, The Melting Pot (1908), la dedicó a Theodore Roosevelt y representa a los inmigrantes judíos como deseosos de asimilarse y de casarse entre sí mismos. El personaje principal describe a los Estados Unidos como un crisol en el que todas las razas, incluyendo la “negra y la amarilla” se funden.[156] Sin embargo, los puntos de vista de Zangwill sobre los matrimonios mixtos de judíos con gentiles fueron ambiguos en el mejor de los casos (Biale 1998, 22-24), y detestaba el proselitismo cristiano a judíos. Zangwill era un ardiente sionista y un admirador de la ortodoxia religiosa de su padre como un modelo para la preservación del judaísmo. Creía que los judíos eran una raza moralmente superior cuya moral había dado forma a la visión de las sociedades cristianas y musulmanas, y finalmente, al mundo; aunque el cristianismo se mantuvo moralmente inferior al judaísmo (ver Leftwich 1957, 162ff). Los judíos que conservan su pureza racial siguieron practicando su religión: “Siempre y cuando florece el judaísmo entre los judíos no hay necesidad de hablar de salvaguardar la raza o la nacionalidad: ambos se conservan automáticamente por la religión” (Leftwich en 1957, 161).
A pesar de los engañosos intentos en presentar al movimiento a favor de la inmigración como un movimiento de amplia base, los activistas judíos eran conscientes de la falta de entusiasmo de otros grupos.
Durante la lucha sobre la legislación restrictiva al final de la administración de Taft, Herbert Friedenwald, secretario del AJCommittee, escribió que era “muy difícil conseguir que cualquier persona, excepto los judíos, suscitaran esta lucha” (en Goldstein 1990, 203). El AJCommittee contribuyó en gran medida a la puesta en escena de mítines contra la lucha restrictiva en las principales ciudades de Estados Unidos, aunque permitió que otros grupos étnicos tomaran crédito por los eventos, y organizó grupos de no judíos para influenciar al presidente Taft en vetar la legislación restrictiva (Goldstein 1990, 216, 227). Durante el gobierno de Wilson, Louis Marshall afirmó: “Somos prácticamente los únicos que están luchando [contra la prueba de la alfabetización] mientras que una “gran proporción” [del pueblo] es “indiferente a lo que se está haciendo” (Goldstein en 1990, 249).
Las fuerzas de la restricción de la inmigración fueron un éxito temporal con las leyes de inmigración de 1921 y 1924, las cuales fueron aprobadas a pesar de la intensa oposición de grupos judíos. Divine (1957, 8) señala: “En contra de [las fuerzas restrictivas], en 1921 sólo estaban los portavoces de los migrantes del sudeste europeo, sobre todo los líderes judíos, cuyas protestas fueron ahogadas por el clamor general de restricción.” Del mismo modo, en 1924, durante las audiencias del Congreso sobre la inmigración “el grupo más prominente de los testigos en contra del proyecto fueron los representantes del sureste de inmigrantes europeos, especialmente los líderes judíos” (Divine 1957, 16).
La oposición judía a esta legislación fue motivada tanto por la percepción de que las leyes estaban motivados por el antisemitismo como la discriminación a favor de los europeos del noroeste, además de la preocupación de que reduciría la inmigración judía (Neuringer 1971, 164): una opinión que implícitamente se oponía al status quo étnico que favorecía a los europeos del noroeste.
La oposición al sesgo de la migración a favor de los europeos del noroeste fue una actitud característica de los judíos en los años siguientes, pero la oposición de las organizaciones judías a cualquier restricción migratoria basada en la raza o el origen étnico se remonta al siglo XIX.
En 1882 la prensa judía fue unánime en su condena de la Ley de Exclusión China (Neuringer 1971, 23), aunque este acto no tenía relación directa con la inmigración judía. En el siglo XX el AJCommittee a veces luchó activamente contra cualquier proyecto de ley que constriñera la migración a personas de raza blanca o no asiáticos, y sólo se abstuvo de oponerse activamente si consideramos que el apoyo del AJCommittee pondría en peligro la migración judía (Cohen 1972, 47, Goldstein 1990, 250). En 1920, la Conferencia Central de Rabinos de los Estados Americanos aprobó una resolución instando a que “la Nación… mantenga las puertas abiertas de nuestra querida República… a los oprimidos y afligidos de toda la humanidad, de conformidad con su papel histórico como un puerto de refugio para todos los hombres y las mujeres que prometen fidelidad a sus leyes” (The American Hebrew, 1 de octubre de 1920, 594). Esta misma revista, The American Hebrew (17 de febrero de 1922, 373), una publicación fundada en 1867 para representar a los judíos-alemanes de la época, reiteró su política de larga data que “siempre hemos defendido la admisión de migrantes de todas las clases, independientemente de su nacionalidad”, y en su testimonio en las audiencias de 1924 ante el Comité de Cámara de Inmigración y Naturalización, el AJCommittee de Louis Marshall declaró que el proyecto de ley se hizo eco de los sentimientos del Ku Klux Klan. Marshall lo caracterizó como inspirado en las teorías racistas de Houston Stewart Chamberlain.
Cuando la población de los Estados Unidos era de más de cien millones Marshall afirmó: “Tenemos cabida para diez veces más la población que tenemos”, y abogó por la admisión de todos los pueblos del mundo sin cuotas límite, con la excepción de los “mental, moral y físicamente no aptos: los enemigos del gobierno organizado, y propensos a convertirse en carga pública”.[157] Del mismo modo, el rabino Stephen S. Wise, en representación del AJCongress y una variedad de organizaciones judías, en las Audiencias de la Cámara habló del “derecho de todo hombre fuera de los Estados Unidos a ser considerado de manera justa, equitativa y sin discriminación”.[158]
Al prescribir que la inmigración se limitaría al tres por ciento de los nacidos en el extranjero según el censo de 1890, la ley de 1924 prescribía un status quo étnico aproximado al censo de 1920. El informe de mayoría en la Cámara hizo hincapié en que, antes de la legislación, la inmigración favoreció al este y al sur de Europa, y que este desequilibrio había sido continuado por la legislación de 1921, donde las cuotas se habían basado en el número de nacidos en el extranjero según el censo de 1910. La intención expresada es que los intereses de otros grupos para proseguir sus intereses étnicos mediante la ampliación de su porcentaje de la población había de equilibrarse con los intereses étnicos de la mayoría, reteniendo así su representación étnica dentro de la población.
La ley de 1921 dio un 46 por ciento a la cuota a la inmigración del sur y este de Europa a pesar de que estas áreas constituían sólo el 11.7 por ciento de la población de los EE.UU. según el censo de 1920.
La ley de 1924 prescribe que estas áreas tendrían un 15.3 por ciento de la cuota asignada: una cifra realmente superior a su representación actual en la población. “El uso del censo de 1890 no es discriminatorio. Se utiliza en un esfuerzo por preservar, en la medida de lo posible, el status quo racial de los Estados Unidos. Se espera que, para garantizar de la mejor manera posible la homogeneidad racial en los Estados Unidos en estas tardías fechas, el uso de un censo posterior discriminaría a los que fundaron la Nación y perpetúan sus instituciones” (Casa Rep. Nº 350, 1924, 16). Tres años más tarde, las cuotas se derivaron de un origen nacional basado en los datos del censo de 1920 para toda la población, no sólo para los nacidos en el extranjero. Sin duda, esta legislación representó una victoria para los pueblos del noroeste de Europa de los Estados Unidos. Sin embargo, no hubo ningún intento de revertir las tendencias en la composición étnica del país, sino que los esfuerzos eran destinados a preservar el status quo étnico.
Aunque motivados por un deseo de preservar el statu quo étnico, estas leyes también podrían haber sido motivadas en parte por el antisemitismo, ya que durante este período la política de inmigración liberal fue percibida principalmente como una cuestión judía (ver arriba). Esto ciertamente parece haber sido la percepción de los observadores judíos. El prominente escritor judío Maurice Samuel (1924, 217), por ejemplo, escribiendo en el período inmediatamente posterior a la ley de 1924, dijo que “es principalmente contra el judío por lo que las leyes antimigración se pasan aquí en Estados Unidos, como en Inglaterra y Alemania”, y tales percepciones continúan entre los historiadores de la época (por ejemplo, Hertzberg 1989, 239). Esta percepción no se limita a los judíos. En declaraciones ante el Senado, el senador antirestriccionista Reed de Missouri comentó: “Los ataques también han sido hechos al pueblo judío que han concurrido a nuestras costas. El espíritu de intolerancia ha sido especialmente activo en cuanto a ellos” (Rec. Cong., 19 de febrero de 1921, 3463). Durante la Segunda Guerra Mundial el Secretario de Guerra Henry L. Stimson dijo que era la oposición a la inmigración sin restricciones de judíos lo que resultó en la legislación restrictiva de 1924 (Breitman y Kraut 1987, 87). Por otra parte, el Informe del Comité de la Cámara sobre Inmigración (Cámara Rep. Nº 109, 6 de diciembre de 1920) declaró que “por mucho el mayor porcentaje de inmigrantes [son] los pueblos de origen judío” (pág. 4), y dio a entender que se esperaba que la mayoría de los nuevos inmigrantes eran judíos polacos. El informe “confirma la declaración publicada por un comisionado de la Sociedad de Acogida y Ayuda Hebrea de América hecho después de su investigación personal en Polonia, en el sentido de que ‘Si hubiera existido un barco que pudiera contener tres millones seres humanos, los tres millones judíos de Polonia se juntarían para escapar a los Estados Unidos’” (pág. 6).
El Informe de la Mayoría también incluye un informe de Wilbur S. Carr, jefe Servicio Consular de los Estados Unidos, quien declaró que los judíos polacos fueron “anormalmente distorsionados a causa de (a) la reacción a la tensión de guerra, (b) el impacto de los trastornos revolucionarios, (c) el embotamiento y embrutecimiento como resultado de los últimos años de opresión y abuso…, del 85 al 90 por ciento carece de una concepción de espíritu patriótico y nacional, y la mayoría de este porcentaje son incapaces de adquirirlo” (pág. 9 —ver Breitman y Kraut [1987, 12] sobre una discusión del antisemitismo de Carr). (En Inglaterra, muchos recientes migrantes judíos se negaron a ser reclutados para luchar contra el zar en la Primera Guerra Mundial, ver nota 14). El informe también destaca los informes consulares que advertían que “muchos simpatizantes bolcheviques se encuentran en Polonia” (pág. 11). Asimismo, en el Senado, el senador McKellar citó el informe que si hubiera un barco lo suficientemente grande, tres millones de polacos emigrarían. También afirmó que “el Comité Adjunto de Distribución, un comité norteamericano que ayuda a los hebreos en Polonia, distribuye más de un millón de dólares por mes en ese país, así como que cien millones de dólares al año es una estimación conservadora del dinero enviado a Polonia desde Estados Unidos a través del correo, los bancos y las sociedades de socorro. Este flujo de oro vertiendo en Polonia desde Estados Unidos hace a casi todos los polacos muy deseosos de ir al país de donde proviene esa maravillosa riqueza” (Rec. Cong., 19 de febrero de 1921, 3456).
Como un indicio más de la relevancia de los temas de migración judíopolacos, la carta de visados a extranjeros presentada por el Departamento de Estado en 1921 a Albert Johnson, presidente de la Comisión de Inmigración y Naturalización, dedicó más de cuatro veces más espacio a la situación en Polonia que a otro país. El informe hacía hincapié en las actividades de los judíos polacos del periódico Der Emigrant al promover la emigración a los Estados Unidos de éstos, así como las actividades de la Sociedad de Acogida y Ayuda Hebrea de América y a los ciudadanos americanos ricos que facilitaban la migración al ofrecer dinero y realizar los trámites. (Había, de hecho, una gran red de agentes judíos de Europa Oriental que, en violación de la ley americana, “hicieron todo lo posible para mejorar el negocio de atraer al mayor número posible de migrantes” [Nadell 1984, 56].) En el informe también se describen la condiciones de los inmigrantes potenciales en términos negativos: “En la actualidad es más que evidente que deben ser inferiores a la norma, y su estado normal es de una calidad muy baja. Seis años de guerra y confusión por el hambre y la peste han sacudido sus cuerpos y almas.

No hay comentarios:

Publicar un comentario